操场被砸，孩童获赔后再诉校方

3岁的小文在某大学操场玩耍时，意外被垒球队的陈某在投球时砸中了头部。陈某赔偿后，小文的父亲文先生作为小文的法定代理人将学校诉至法院，要求事发操场所在的学校赔礼道歉，并支付医疗费、精神损害抚慰金等共计两万元。近日，北京市海淀区人民法院对此案审理后认为，事发时学校在操场设置了防护网，已尽到适当的安全保障义务，且陈某已进行了赔偿，据此判决驳回了原告的诉讼请求。

文先生认为，学校球场的设施不符合相关安全规定，未对球队及相关设施进行有效管理。学校的过失导致上述事件发生，导致小文身心遭受巨大的痛苦，同时也给其家人带来了较大的痛苦，对此学校应当承担法律责任。文先生诉称，2019年暑假期间，他带小文在学校操场玩耍，当时正值垒球队在操场训练。为了规避由此带来的风险，小文、文先生和其他众多小朋友及家长在垒球队指定的安全区域内活动。但之后垒球队队员陈某在投球时脱手，导致垒球越过护网飞至上述安全区域内并击中小文后脑。文先生立即带小文去医院治疗，被诊断为头外伤。

对此，校方辩称，学校已经在操场设置了防护网，并张贴了管理规定、训练通知，告知进入操场须与训练场地保持安全距离并提醒注意自身安全，原告也不能证明学校“未尽到安全保障义务”，所以不同意赔偿。

法院审理后认为，事发的场地系涉案大学对公众免费开放的场地，学校虽对操场的管理存在安全保障义务，但这种安全保障义务仅需达到一般的注意义务即可。事发时学校在操场设置了防护网，已经尽到了适当的安全保障义务，且陈某也按照此前达成的赔偿协议向小文赔偿了医疗费、交通费等各项损失两千余元，双方约定此次纠纷一次性解决。事后，小文家长再次主张学校赔偿，于法无据，法院判决驳回了原告的全部诉请。

宣判后，双方均未上诉，该判决现已生效。

根据我国侵权责任法第37条规定，学校作为公共场所的管理人，负有安全保障义务;在第三人的行为造成他人损害的情况下，第三人承担侵权责任，而未尽到安全保障义务的公共场所管理人应当承担相应的补充责任。

法官称，由于作为公共场所的管理人，最有可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，从而最有可能采取必要措施防止损失的发生或者减轻损害的程度，且避免和减轻损害发生的成本最低，故而法律规定由其承担从事社会活动相应的保障义务。

本案中，对于向公众免费开放的操场中不特定的进入人群，学校所负的安全保障义务应与其从事的社会活动相适应，具体而言，主要是应采取基本的安全措施并对于隐蔽性危险负有告知义务。司法实践中，也不宜对公共场所管理人苛以过高的安全保障义务。如果学校已经采取了设置防护网且尽到告知义务，则可以认定学校不具有过错，不应承担法律责任。

此外，对于第三人侵权，即使学校等公共场所的管理者未尽到安全保障义务，其承担的责任也是作为一种损害赔偿的补充，根据最新颁布的民法典，管理者承担补充责任后，还可以向第三人追偿。故在此类事故中，受害者在已经收到直接侵权人的赔偿后，不应再扩大求偿范围。